Unul din motivele principale pentru care Romania e atat de divizata este dezvoltarea absurd de disproportionata intre regiuni.

Titlul nu se refera doar la situatia politica actuala, despre care deja s-a despicat firul in 4 si nu ma voi concentra atat de mult pe aspectul asta al subiectului.

Concret, in Romania au existat maxim 2-3 centre unde s-a vazut acea dezvoltare "puternica" (ma refer aici la Bucuresti si Cluj in principiu, poate ar mai putea intra un centru urban din categoria urmatoare) si inca maxim o mana unde a avut loc o dezvoltare medie (de ex. Iasi, Timisoara, Oradea, Brasov). Pana si aici, pe reddit, avem acele vesnice contraste intre pareri de tipul "Romania s-a dezvoltat racheta, tigrul Europei, etc." si "Suntem vai mama noastra, stat esuat, la un pas de lumea a treia, etc." si culmea e ca, daca privim in ansamblu si mai departe de viata si bula personala, ambele tabere au cumva dreptate.

Adevarul trist este ca, desi pentru destul de multe persoane din zonele privilegiate nivelul de trai a crescut simtitor si in mod obiectiv, acea crestere fie nu a existat, fie a mers cu viteza melcului in cea mai mare parte din tara. E firesc ca anumite frustrari sa apara cand observi clar ca din cei 41 de copii ai tarii, sunt alesi 2-3 "preferati" care primesc tortul, inca 3-4 care "hai ca merg, treaca-mearga" care mai prind cate un colt de friptura si restul n-au decat sa roada oase si sa se descurce cu resturile ramase de la favoriti. Realist vorbind, acea dezvoltare de pe hartie a fost resimtita putin sau deloc de cel putin 2/3 din populatia tarii. Ce reactie ar putea sa aiba cineva care vede in jur doar stagnare, dar vin niste "baieti destepti" care incep sa anunte cu surle si trambite cat de bine este peste tot pentru ca pe un grafic e o sageata verde care arata in sus?

Si nu, nu e nici realist sa se mute toata tara in acele sau in jurul acelor putine centre de dezvoltare, pentru ca, paradoxal, ar avea fix efectul invers decat cel scontat pentru majoritatea. Ca sa fiu mai pe sleau, daca de exemplu ar creste si mai mult proportia de oameni care se bulucesc spre centre precum Cluj si Bucuresti, asta ar duce la si mai multa supra aglomerare in acele centre, nu mai zic de cresterea subita a preturilor la anumite bunuri si servicii (mai ales imobiliare) care, intr-un final, ar duce la scaderea nivelului de trai atat pentru nou-veniti cat si pentru cei care erau deja acolo.

Daca insistam sa cantam pe placa asta in continuare nu facem decat sa intram intr-un cerc vicios sau un "race to the bottom". Nu cred ca ne dorim ca viitorul sa aduca un peisaj de tipul: 2-3 mega orase distopice si restul pulimii la coada vacii.

Intr-adevar, nu poate exista o dezvoltare egala, dar una e sa ai doar o mana de locuri in care se fac investitii si unde "se invarte banul" si in rest sa bata vantul peste tot. Orice tara are locuri mai "bogate" si mai "sarace", dar daca ne uitam la majoritatea tarilor pe care le consideram dezvoltate, diferentele de dezvoltare intre regiuni nu sunt chiar atat de mari. Nu mai spun ca de obicei exista mai multe zone "bune", nu doar capitala si al doilea cel mai mare oras.

Daca vrem o tara cu adevarat functionala, asta se va realiza doar prin realizare de investitii reale in toata tara, nu doar in cateva puncte de pe harta. Fara o crestere palpabila a calitatii vietii/nivelului de trai/puterii de cumparare/locurilor de munca decente si in zone precum Bistrita, Botosani, Drobeta-Turnu Severin, Baia Mare si inca cate si mai cate exemple, mare parte din oamenii de acolo (preponderent tinerii) vor continua fie sa se mute in noile suburbii mizere ale mega-oraselor distopice in formare, fie vor pleca naibii in alta parte cum au facut-o deja atatea milioane de oameni. Mai apoi, noua generatie de politruci se va da cu curul de pamant ca nu mai au de la cine colecta taxe si ca "nu ie bani de salarii si pensii dom'le".

/rant